具身认知对标准认知科学构成了巨大的挑战，是当前西方哲学界最受关注也是争议最多的主题之一。本书出色地介绍了认知科学中这个日益重要的主题。作者首先勾勒了标准认知科学的理论和方法论承诺，接着介绍了具身认知的相关概念，然后详尽细致地探讨了三种最有代表性的具身认知理论：概念化假设、替代假设和构成假设，并评价了这三种理论的得失。可以说，这本书是目前探讨该主题最全面最深入的导论，现在乃至将来无疑都是学生和研究者借以评估认知科学中这个激动人心的新研究范式的最佳方式。

劳伦斯·夏皮罗：美国麦迪逊威斯康星大学哲学系教授，他当前的研究集中于围绕具身认知的问题和争论，是《关于心灵的争论》一书的主编之一。
 

具身认知常常被认为是标准认知科学的替代进路和竞争者，是当前西方哲学界最受关注最具挑战力的领域之一。本书内容丰富，对具身认知的介绍全面均衡，对其代表性理论的分析透彻有力，是目前对该主题最好的导论之一。
 

具身认知正在横扫这个星球，而拉里·夏皮罗刚刚完成的这本著作首次全面阐释了这个激动人心的新研究纲领。这本著作现在乃至将来无疑都是学生和研究者借以评估认知科学中这个激动人心新研究范式的最佳方式。
                                    ——弗雷德·亚当斯（Fred Adams），美国特拉华大学
具身认知》出色地介绍了认知科学中这个日益重要的主题。本书的写作风格清晰生动，论述具有批判性，它无疑是认知科学中介绍这个主题的最有价值的著作之一，它丰富了有关具身认知的科学和哲学文献。
                                     ——肯尼斯·阿扎瓦（Kenneth Aizawa），美国路易斯安那百年学院
 

具身认知常常被看作是标准认知科学的替代进路或挑战者，或“演化中的下一步”。宽泛地说，本书旨在介绍和发展具身认知的中心主题。还有一个目标是以此讨论为基础，以便更精确地评价具身认知与标准认知科学二者之间的关系。〖ZW(〗下一章我将详细介绍我当作“标准”认知科学的印记（hallmarks）的东西。〖ZW)〗那些不熟悉标准认知科学的人可能无法领会这个目标的意义，但它的确意义重大。具身认知与标准认知科学的支持者之间争论的关键，完全是一些关于我们是什么——关于成为思考的东西意味着什么——的深刻且根深蒂固的观念。简言之，无论心智是如标准认知科学所描述的那样，还是如替代的具身方式阐述的那样，这对我们理解我们是谁以及我们是什么都至关重要。
    幸运的是，暂且不管这些问题的重要性，在探究解决方法的过程中会遇到有趣和非常有意思的东西。其中包括心智的哲学理论、有关论证有效性的逻辑问题、关于假设检验的方法论问题以及横跨心理学、机器人学和动力系统理论（dynamical systems theory）领域的科学研究。具身认知的例子利用了行为的奇特性，诸如在解决空间推理问题时对手势的使用，像能在纷乱环境中导航、回收易拉罐的机器生物这类工程奇迹，发现神经元不仅在主体启动他们自己的行动时激活而且在观察其他人做同样动作时也做出反应，显示特定身体运动如何帮助或阻碍认知任务执行的心理学实验，以及对生活在无重力环境中球形生物之类的奇思妙想。具身认知的丰富证据对其前景做出了一个特别迷人的评价，但有时也令人沮丧。
    在试图将这些不相干的支持来源整合成一个单独统一的具身心智理论时，产生了一系列挑战。事实上，我认为将所有证据融合成一个整体的努力不大可能成功。但我也认为，这不是目前应该担心的。具身认知，在现阶段历史非常短的情况下，最好被看作一个研究纲领（research program），而不是明确定义的理论。如果对比具身认知与标准认知科学，那么这个区分的动机将变得更清晰。
    标准认知科学涉及的领域界限非常清晰（知觉、记忆、注意、语言、解决问题、学习）。它的存在论承诺，即它对各种理论实体的承诺是公开的：认知涉及符号表征的算法过程。此外，认知科学家采用标准化的方法论实践来揭示这些算法过程和表征的特征，诸如反应时间实验、回忆任务、去习惯化范式等。而且这些存在论承诺、方法论实践和主题彼此约束，它们有助于更精准地澄清认知科学的本质。如果（例如）语言学习被证明无法用规则和表征来解释，那么这对认知科学而言将是灾难性的。这个结果会迫使认知科学重新考虑它的主题，或重新检查它的存在论承诺，或者质疑其方法论工具。〖ZW(〗的确，联结主义在20世纪80年代的兴起被许多人视为对认知科学的一个严重威胁，因为它承诺解释像语言学习这类传统认知现象，但其解决方案却与标准认知科学的规则和表征框架不一致（Rumelhart and McClelland 1986; Fodor and Pylyshyn 1981）。〖ZW)〗另一方面，如果一个现象按照算法和表征的方法能被最好地理解，或一个现象能容易地向久经试验的方法论实践揭示自己，那么就有足够的理由将它包含在认知科学领域内。
    作为一个研究纲领，具身认知在主题、存在论承诺和方法论上与标准认知科学相比，展现出更广的范围。具身认知领域当然会与认知科学领域有一部分重迭，但它似乎也包括认知科学家很少感兴趣的现象（例如，婴儿踏步行为的发展［Thelen and Smith，1994］）。与这种主题上的巨大差异相同步的是一些更粗略界定的理论承诺和更缺乏统一的方法论实践。总之，相比于标准认知科学，具身认知在主题、存在论承诺和方法论之间的纽带更长也更松散。然而，这种事态并不是排斥和轻视具身认知的理由。今天的研究纲领也许是明天起支配作用的理论。然而，当考虑它可能取代标准认知科学的主张时，具身认知作为研究纲领的地位确实招致了特殊警告。
    一个研究具身认知的有益方式同时也是我将采取的方式是集中于几个主题，这些主题在经常被认为是展示具身认知的工作中显得异常突出。这个策略的优点是将有关“这个”主题、存在论承诺和具身认知的方法推迟至具身认知通常从事的特殊兴趣和目标被更多理解之后。这个进路可能会表明，具身认知没有被很好地统一起来，它认为应该放弃具身认知这个标签，改用一些能更准确地反映这些有明显差别的、但又一直被（误导地）集中在一个单一标题下的事业（project）的标签。或者，它可能表明，事实上存在一些支配一切的承诺，它们将主题上仅仅松散关联的具身认知的各种工作更紧密地统一起来。
    自然，具身认知取决于事情如何结束，它对标准认知科学的挑战也可以采取几个方向。如果具身认知事实上包含若干能被更好区分的事业，那么结果可能是，其中一些可能构成了对认知科学的真正挑战，而其他的则没有。在某种意义上，或许在这么多研究项目中，有一些项目可以更好地被认为是对标准认知科学的受欢迎的补充，或被认为是一些研究认知现象的非竞争性的替代手段。另一方面，如果具身认知的确算是一个被很好统一了的研究领域，那么它与认知科学之间的关系很可能更容易被评估，因为唯一要比较的是两个学科，而不是有可能最终出现的几个或多个学科。理想的话，这个比较将揭示具身认知与认知科学是否对同一个现象提供了相互矛盾的解释，是否它们针对的是完全不同的需要解释的现象（explananda）。或者，或许最幸运的是，它们是否正在扩展理解心智的不同但兼容的观点。