帮助 收藏

登录

图书资讯 | 活动预告 | 最新上架 | 重点推荐 | 精彩书评 | 套书展示 | 在线阅读

我们的生活为何艰难-——普通人的经济学

作者:[美]莫什•阿德勒

译者:陈小白

ISBN:9787508072197

出版时间:2013-01-01

开 本:16  页数:172页

定价:¥36

已有0人评价,查看评论

分享到:0

图书详情

为什么经济学家很少考虑给贫穷国家提供粮食补助、控制富裕国家的资金收入,无视健康保障处处不足?为什么他们认为给那些公司高管提供各种补偿理所当然,而对普通百姓提供极少的工资也觉得理所当然?
  美国总统富兰克林 罗斯福说过:“经济学家们总在经济理论和规律上争论不休,老百姓却在挨饿。 我们一定要认清这样一个事实,那就是:经济规律不是自然产生的,而是我们人制定出来的。” 
  作者认同罗斯福的观点从经济学的角度提出经济学是富人的科学,有一个核心因素可以证明这一点:
  富人主导制定有利于他们的经济政策,经济学为这些严苛的政治经济政策辩解,比如工资、税收和分配、资助等政策。
作者研究了资产阶级革命以来的各种经济数据,发现几点:
1. 普通人的工资从17世纪以来一直在下降。
2. 世界财富越来越多地集中在少数人手里(图标显示各国主要资产集中的程度很少大于1%,也就是说,富人越来越富,穷人越来越多,越来越穷)。
3. 政府资助的物品越来越少。
作者揭示了适用于有钱人的传统经济学理论的秘密,为老百姓过上富裕的生活提供了新主张,比如从..

章节目录

导言
第一部分 经济效率和政府
1. 收入平等:最早的收入标准
2. 帕累托效益与自由市场
3. 帕累托效益和公共开放政策
4. 如何重新分配财产
5. 以美国联邦收入税为例看财富是怎样使富人更富穷人依然贫穷?
6. 让穷人致富的路径之一:富人多付税
7. 如何处置私有物品
8. 政府资助的物品通过怎样的途径才能更多地流向穷人而不是富人的口袋?
9. 过去的工资制度使得富人得到的更多
10. 工资应该如何定才能使得穷人得到他应该得到的?
11. 经济生活中的其他问题:如何
12. 微薄的工资
13. 金融危机的通胀和紧缩,为什么穷人的钱更不值钱?

作者简介

 莫什•阿德勒 哥伦比亚大学经济学教授,现居纽约。
 

 

编辑推荐

   工资到底是怎样制定出来的?
    为什么我们大众的工资这么低,而高管们的工资是我们的几十倍甚至上百倍?
    为什么大众的钱更不值钱?
    工资应该如何制定才能使得大众得到他应该得到的?
    财富分配制度是怎么来的?
    本书稿揭开了一个我们普通人睁着眼睛却没看到秘密:主流经济学其实是位富人服务的一种理论,是为站在利益集团一边为他们辩护的一种主张。富人在种种政策中 一点一点掠夺掉我们的劳动所得。普通百姓越来越穷,我们的日子越过越艰难。这本书说中了当前大众的心事,揭开了大众心中的谜语。
本书堪称深入浅出地讲述深奥的经济学理论的典范,值得每一名普通人阅读,而且也应该阅读,否则我们仍将被蒙蔽了双眼,财富一点点被人掠去,生活越来越艰难。用本书教我们的方法去争取我们的正当利益吧。
     作者虽然是个经济学家,但文笔流畅通俗,因为他经常给《纽约时报》《华盛顿邮报》写稿。

书摘插图

                                            前 言
    讲授经济学导论的教授喜欢告诉自己的学生,人们一直在寻找只有一只手的经济学家,因为只有一只手,他们就不能说“另一方面……”①这次衰退是否即将结 束?经济学家总是喋喋不休地胡扯些这样或那样不着边际的问题;这样的预测当然会使他们陷入麻烦之中。但是,每当他们必须在富人和穷人之间,在有权有势者和 无权无势者之间,或者在工人和公司之间选择站在哪一边的时候,经济学家们却往往众口一词:根据传统经济理论,对富人和有权有势者有益的,就是对“经济”有 益的。
    为什么经济理论会这么一边倒呢?难道是因为任何一个毕生都致力于研究经济如何运作的人,都会不可避免地得出结论:对老板有益的,就对每一个人都有益吗?非 也。对于每一个重大的经济问题,都存在着彼此相互竞争的、能够得出不同结论的各种概念和理论。问题在于,当这些理论在教科书中全无踪迹的时候,它们几乎总 是立刻被人们摒弃掉。若只是经济系学生受害于此,后果倒无关紧要,但不幸的是,大多数人只熟悉教科书经济学,而且,那些能够影响政府政策的经济学家,总的 来说是些教科书式的经济学家(诺贝尔奖获得者约瑟夫•斯蒂格利茨①是一个例外,他曾在世界银行担任高级副总裁兼首席经济学家,惜乎只在1997 ~ 2000 年任职了3 年)。
    《普通人经济学》考察了经济学的两大基石:第一部分涵盖了经济效率;第二部分探讨了工资是如何确定的。本书第一部分就探讨经济学家们所使用的经济效率定 义,是因为所有的经济学都是围绕着它展开的。当经济学家宣称“自由市场是有效的”,而无视自由市场的资源配置多么扭曲——或者产生了多大损失,当他们反对 政府干预以减少不平等、减轻痛苦的时候,这就是他们所赖以依靠的效率定义。若这是经济效率唯一有效的定义,那么,经济学家使用这个定义也许是正当的。但事 实上,经济学家并非别无选择。经济效率的一个早期定义是很关注收入分配的,这个早期定义提出,为了提高效率,政府应该重新分配资源,使之从富人流向穷人。 而经济学家所采用的那个定义,实则是有人蓄意采取了行动,使那个早期定义失去权威性而得以发展起来的。然而,我们应该看到,那个重分配版本的效率定义,能 否就此而被轻而易举地打倒在地,永世不得翻身,却不是那么一目了然。
    虽然经济学家设法使自己相信,收入再分配不可能是不合理的,但其余的世人却别有看法。几乎所有的政府都要求富人缴纳较高的税收,而在穷人这方面,他们常常 要求其所得到的政府服务应当与富人所得到的具有相同的质量,尤其是涉及教育的时候。这就迫使这些经济学家加入到各种实证性辩论中;而且在这些辩论中,他们 并非铁板一块,发出同一个声音。正如第一部分显示的,一些经济学家认为,富人缴纳的税率很高,致使经济没有效率,因为这会使人不想勤劳致富;另一些经济学 家则开展了实证研究,研究结果表明,富人的税率实际上并没有那么大的影响。类似的,一些经济学家认为,增加对普通学校的资金资助并不会造成不同,因为政府 只会把钱浪费掉;而另一些经济学家则指出情况并非如此。
    尽管经济学家们在这些重要问题上意见不一,但是高税率导致低效率的观念,却在过去的30 年间一直主导着美国的税收政策。我们将会看到,使这个似乎不合情理的主张显得合乎情理的,是经济学家们用以分析劳动力市场的基本模型。该模型假定工人可以 自由选择工作时数,工作时间越少,则所得越少。模型还假定工人不喜欢工作,好吃懒做是他们的天性。此模型针对的是一个由互不相属的个体组成的经济,他们既 不依附于其他个人,从属于生产过程中的资本,也不受制于任何社会规范。在这样一个模型中,任何结果我们的生活为何艰难都无法排除,任何结果都同等可信。
    收入分配经常被认为是在商品生产和出售之后的一个阶段。但是,决定首先生产什么、生产多少的,却是收入分配,而且收入分配不平等常常导致经济蛋糕变小。艾 滋病药物的生产和销售就是这方面的一个例子。发展中国家的穷人买不起这类药物,不是由于他们穷得叮当响,而是因为他们比发达国家的人更穷。制药公司对艾滋 病药物进行了选择性定价,使药物价格超出第三世界的人们的承受能力,因为以只有发达国家的人才买得起的高价出售此类药物,而不是以低廉的价格向全世界销 售,利润来得更丰厚。但是正如本书第一部分显示的,不平等伤害的不只是第三世界的穷人,还包括发达国家的中等收入人群。吊诡的是,我们将会看到,用经济学 家们的这个经济效率定义,我们还可能得出这样的结论:“经济”在增长的同时,经济中大多数人的所得反而减少了。
    本书第二部分涵盖了工资理论和高管报酬理论,或者说不平等从一开始是如何制造出来的。为什么一个人一个小时的所得顶得上另一个人一星期、一个月乃至一年的 所得?经济学家所采用的“新古典”理论简单得不能再简单了:一个人之所以得到那么多,是因为对其雇主来说他就值那么多。若他每小时赚7.25 美元——全国当前的最低工资,那么他对雇主的贡献就是每小时7.25 美元。当然,若雇主支付他每小时数千美元,则他对雇主的贡献也是那么大。
    但这并不是现存的唯一的工资与报酬理论。新古典理论的发明是用来取代“古典”理论的。古典理论认为,工资率的多少,不是由对生产的贡献——我们将会谈到, 这是一个没有意义的概念——而是由不同群体讨价还价的能力所决定的。本书第二部分将显示,实证数据支持经典理论,而跟新古典理论相左。
    如果工资率由议价能力决定,那么何者决定议价能力呢?就工人这方面来说,法律和政府政策起着决定性的作用。工会权利、最低工资法、失业保险、社会保障、福 利以及各项移民权利的执行,这一切合在一起决定着工人对低工资说“不”的能力,而所有这些自20 世纪80 年代以来全都遭到了侵蚀。第二部分将阐明这种侵蚀对工人福利的影响。
    与工人不同,高管们跟雇主讨价还价时常常占据上风。对于产生这种情况的原因,经济学家们有一个极好的尽管是很简单的解释。高管的雇主是他们公司的股东,而 如果每家公司都由大量分散的股东拥有,那就根本没人在意公司经营了。我们将会看到,这一理论不过是经典工资理论的一个应用,它依据议价能力来解释工资率。
    本书是为受过教育且对经济学感兴趣的读者而写的,但读者不必有经济学背景。本书不使用数学运算,尽管确实使用了一些基础算术知识,目的是使读者能够透彻理 解经济学的一些关键概念和理论,其中既包括主流经济学,也包括某些不太为人所知的经济学,后者对于经济行为的解释常常比主流理论更好,而且并不总是提倡对 富人有益的政策。不管是主流经济学,还是那些不太为人所知的经济学,其经济思想的历程,连同产生这些思想的历史背景,本书都将予以追溯。
书摘:
                                     第3章 帕累托效率警察

    关于外国投资者为什么突然之间对亚洲经济体持续增长的能力失去信心,这并没有什么较好的解释。解释了大萧条的英国经济学家约翰•梅纳德•凯恩斯,也认为投 资者的情绪是解释不了的。他把这种情绪摇摆归结于一种不可预知的“动物精神”。不论是否存在合理的解释,事实仍然是美元的价值上升了,这意味着以当地货币 计价的进口品价格立刻上涨了。
    印度尼西亚遭受危机的打击尤大,因为它严重依赖于食品进口:印度尼西亚的全部小麦、三分之一的糖类及十分之一的大米都是进口的。1 印度尼西亚政府当时对食品价格给予了补贴,但尽管有这些补贴,食品价格仍大幅上涨,以致与食品有关的骚乱席卷全国,仅首都雅加达就有500 人死于骚乱。为了使老百姓有饭吃,印度尼西亚需要从国际货币基金组织(IMF)得到一笔贷款。
    印度尼西亚政府传统上对食品价格给予补贴的做法不太为IMF 经济学家所接受。正如下面将解释的,食品补贴会妨碍帕累托效率。所以,在骚乱肆虐期间,IMF 在时任美国商务部长拉里•萨默斯的支持下,要求印度尼西亚取消食品补贴,以确立“以市场为基础的定价”,作为接受贷款的条件。克林顿总统甚至从空军一号飞 机上打电话给印度尼西亚总统苏哈托,要求他按照IMF 的要求做。苏哈托总统照做了。2
    与租金控制没有帕累托效率的理由一样,食品补贴可能也是帕累托无效的:使穷人有机会获得他们原本买不起的物品。下面的表3.1显示了当一户贫穷家庭的收入 为20 美元时其对食品的心理价位。头两个单位的食品为生存所必需。如果食品价格为20 美元/ 单位,则该家庭将购买一个单位,如果食品价格为10 美元/ 单位,它将购买两个单位。我们假定世界市场的食品价格为20 美元/ 单位,且这是印度尼西亚政府支付的价格。印尼政府以5 美元/ 单位的价格向国民出售食品,即提供了15 美元/ 单位的补贴。在获得了头两个单位即生存所必需的单位之后,第三个单位是可选的,倘若存在那个特定的补贴,该家庭的确有对这个单位以及所有额外个单位的心理 价位。
    从表中可以清楚地看出,若没有价格补贴,该贫穷家庭将支付20 美元购买一个单位的食品,然后忍饥挨饿。由于有补贴,他会购买3 个单位。该家庭得自第三个单位的消费者剩余是1 美元,然而这是政府花费15 美元产生的。这意味着补贴产生了一种帕累托无效的资源分配。理论上,政府可以取消对第三个单位的补贴,作为替代,给该贫穷家庭2 美元现金;以这种方式操作,该贫穷家庭因而只会消费两个单位的食品,并获益1 美元,纳税人则获益13 美元,这是一种帕累托改进。
在实践中,只对一户家庭所购买的若干单位中的一个取消补贴是不可能的。如果对全部单位的补贴均取消,并给予该家庭42 美元的现金转移,情况将与上面一样:该家庭由于这笔转移支付将比补贴情况下获益1 美元,纳税人将获益13 美元(因为对三个单位的补贴为45 美元)。
    虽然在我们的例子中食品补贴是帕累托无效的,但这个结果只对一个足以维生的家庭适用。我们考虑一个只有10 美元收入的家庭。由于食品补贴,该家庭购买了两个单位。在这种情况下是不可能有帕累托改进的,因为削减食品消费将导致营养不良,补贴因而是帕累托无效的。
    食品补贴在贫穷国家所以能获得强大的支持,是因为它们能使数量庞大的人群受益(富人未受益于此,因为他们通过纳税支付了补贴)。然而,在正常情况下,若补 贴被取消,受益者中唯有最穷者才有资格获得补偿。因为最穷的国民在政治上处于弱势,对所有需要补贴的人都进行补偿很少实行。因此,取消食品补贴的结果往往 是有人吃不饱饭。所以,印度尼西亚因取消食品补贴导致骚乱,这是一点也不令人奇怪的。
    诺贝尔经济学奖获得者约瑟夫•斯蒂格利茨当时担任世界银行首席经济学家,他把印度尼西亚的骚乱称为“IMF 骚乱”。“当一个国家陷入衰退并一蹶不振时,”斯蒂格利茨告诉《观察家报》,“IMF 就会乘虚而入,榨干这个国家的最后一滴血。他们煽风点火,火上浇油,直到整个大锅最后爆毁。”在《观察家报》所获得的IMF 秘密文件中,IMF 的负责人透露,他们实际上希望人们用“社会动荡”来回应他们将实施的政策,而且他们决定用“政治决心”来应对这些骚乱。3
    功利主义观点
    那么,功利主义是如何看待食品补贴的呢?若因补贴取消而受损的人的损失完全得到补偿,则补贴就应该被取消。问题在于补贴是否应该不作补偿就取消掉。若无补 贴,穷人将吃不饱饭,很显然,穷人从补贴中获得的效用增加将超过那些支付补贴的富人所遭受的损失。当然,效用不是可度量的。衡量相对收益和损失要求进行判 断,出错是可能的。但食品补贴可能是功利有效的,即便不是帕累托有效。
                                      帕累托无效:穷人找医生看病的次数太多
    2004 年,曾担任里根总统经济顾问委员会主席的经济学家马丁•费尔德斯坦①,获得了经济学家们所给予的最高认可:美国经济学会会长之职。在其会长就职演说中,费 尔德斯坦用大部分篇幅谈论了健康保险问题。当然,健康保险对于美国经济学会会长的就职演说而言是一个非常适宜的题目,因为约有5000 万美国人没有健康保险,尽管事实上其中的许多人干的是全职工作。4 考虑到医疗保健领域的危机,人们本来可能预计费尔德斯坦会谈论如何向更多的美国人提供健康保险,或者也许会谈论如何取消HMO ②正在实施的对医疗保健的不良限制。可是费尔德斯坦告诉听众的却是,美国的健康保险面临着一个问题,因为免赔额和支付额太低,结果人们找医生看病的次数太 多了:“它们[较低的支付额]还导致那种价值不及其生产成本的医疗保健需求的提高。”5
    在非经济学家看来,整容手术大概是无效医疗保健的一个最佳例子。因为它把医生、护士和手术室等医疗资源转移到其他地方,使之远离真正的医疗问题。但在经济 学家看来,整容手术实际上是高效医疗保健的一个最佳例子。为什么呢?恰恰由于它不是医疗所必需的。由于非必需,所以整容手术未被保险覆盖,而若没有保险, 除非付得起手术费,否则患者是决不会做整容手术的。这就保证了整容手术并不是“价值不及其生产成本的”。真正的医疗保健为保险所覆盖,这就是为什么像马丁 •费尔德斯坦所说的,它“的价值”可能“不及其生产成本”。
    马丁•费尔德斯坦关于支付额低将导致医疗保健“的价值不及其生产成本”的观点,下面的例子可以作为证明。假设找医生看一次病的成本是100 美元,且未参保的穷人看病时所能支付的钱不高于20 美元。这意味着穷人对于找医生看病的心理价位为20 美元,其找医生看病的事情就不会发生。不过,我们对这个例子稍作改变:假定穷人参保了,且看病不需要付钱。在这种情况下,穷人找医生看病的事情就会发生, 即使这种事情的“价值不及其生产成本”。那么,这种找医生看病的事情是帕累托有效的吗?换句话说,假如保险公司给穷人提供一笔钱,它低于找医生看病的成 本,比如95 美元,以此让穷人不去找医生看病,那么穷人会接受吗?简单地假定穷人会接受是错误的,因为虽然穷人付不起高于她看病时本人必须支付的20 美元钱,但与接受保险公司给予的这笔钱相比较,她可能还是宁愿去找医生看病6(我们将在第4 章再回过头来讨论支付能力与某物的价值的关系)。但经济学家太习惯于把某物对某人的价值与该人对此物的支付能力画上等号了,致使马丁•费尔德斯坦能够把这 个等式作为他就职美国经济学会会长的演讲的主要元素。这二者并不是等同的,而这恰恰是保险由以存在的原因:在人们看不起病的情况下允许他们去找医生看病。
    当前,向雇员提供健康保险的雇主出于避税的目的,可以从企业收入中扣除所支付的保险费。费尔德斯坦希望禁止这种扣除,从而使健康保险更加昂贵。当保险在雇 主看来更昂贵的时候,费尔德斯坦解释说,穷雇员将被迫满足于更高的免赔额和更高的支付额。这样,他们就会使用不那么贵的医疗保健。若费尔德斯坦的建议被采 纳,穷人将穷尽他们的一生来付钱,因为支付额的提高导致患者放弃免疫接种、癌症筛查以及挽救生命的药物。7
    毋庸讳言,根据费尔德斯坦的说法,虽然穷人的医疗保健的价值可能低于其医疗保健的成本,但这并不适合富人的情况。为了继续讨论我们的例子,我们假定富人对 找医生看一次病的心理价位为100.01 美元。保险公司将必须支付给她这么多钱或更多的钱以使其不这样做,但医生的收费却低于此价格。换句话说,富人较低的支付率是帕累托有效的,因为富人并不真 正需要它。
    功利主义观点
    功利主义者将会首先注意到,健康保险是一项将钱从健康者那里转移到生病者那里的再分配政策。人们购买健康保险,是因为他们希望在自己需要的时候有能力得到医疗保健;在功利主义者看来,那种认为让人们得到他们个人支付不起的医疗保健是无效率的主张,是很奇怪的。
    用税款作补贴的健康保险使社会的总效用增加了吗?再没有什么比人们的健康给予人们更大的效用了。一名找医生看病的患者在效用上的增加很可能超过那些支付了 该款项的人们在效用上的损失。尽管如此,并非所有的雇主都提供健康保险,而在提供健康保险的雇主当中,其受益水平大不相同。这意味着保险费用的税务抵扣是 不公平的。然而,与其取消抵扣,倒不如要求所有雇主提供统一的保险政策,这样反而可能更好。
                                          帕累托无效:穷人呼吸了太多清洁的空气
    发达国家的环保主义者和发达国家的工人均深切关注第三世界的污染情况。环保主义者们担心第三世界承担不了对污染的工厂说不;工人们担心由于第三世界宽松的 环境法规,工厂将会迁移到那里,工作机会随之而去。劳伦斯•萨默斯,我们在前面提到过他,后来最终担任过克林顿总统的商务部长、奥巴马总统的首席经济顾 问,他在1991-1993 年间是世界银行的首席经济学家。在1991 年一份如今臭名昭著的内部备忘录中他写道:“我认为将大量的有毒废物倾倒在这个最低工资的国家,其背后的经济逻辑是无可挑剔的,对此我们应该勇敢地面 对。”8
    这份备忘录曝光后,萨默斯声称备忘录是在说反话。但很明显,他并没有说备忘录的陈述是错的。用帕累托效率作为标尺,其经济逻辑恰如萨默斯所言。第三世界的人们呼吸洁净的空气是帕累托无效的,因为如果他们必须付钱购买,他们是买不起的。
    当拉里•萨默斯为在第三世界倾倒有毒废物提供有力的经济理由时,该备忘录是对环保主义者和工会的要求作出的回应。他们要求第三世界应该采用与发达国家相同 的环境标准。这些空想的社会改良主义者所不理解的是,迫使第三世界采用与发达国家相同环境法规的东西,将会是帕累托无效的。比如,假设通过污染控制技术挽 救一条人命的成本为400 万美元。如果发达国家人命的价值为500 万美元,那么400 万美元就应该花,生命应该挽救。但如果第三世界中人命的价值仅为100 万美元,则挽救生命就是帕累托无效的,因为第三世界的居民由于这条人命的死亡和花费比如200 万美元的钱而使状况改善了。9
    那些不同意帕累托效率的逻辑的人这么做,就是置他们自己于风险之中。1992 年,巴西环境部部长何塞•卢岑贝格尔就美国人赞同污染的言论写信给萨默斯:“您的推理是完全逻辑性的,但也是十足疯狂的……你的想法在难以置信的异化、简 化论思维、社会的冷酷无情及许多传统‘经济学家’对我们所生活的世界的性质傲慢无知方面提供了一个具体的例证。倘若世界银行仍让你待在副行长的职位上,它 将信誉扫地。在我看来事实会证实我经常说的话……所能发生的最棒的事,就是世界银行彻底消失。”10 卢岑贝格尔写完这封信之后不久就丢了饭碗。
    功利主义观点
    环境保护经常被认为是一项只有富人才承受得起的奢侈政策;这也是萨默斯言论背后的假设。但事实上,当由中央政府制定和执行的时候,环境保护是一项再分配政 策,而这是必需的,不是因为某一特定的发达国家富裕,而是因为该国的某些群体贫穷。若这些群体必须在污染工厂和清洁环境这两者中选择一个的话,他们将会选 择前者。然而,当环境标准由中央政府制定和执行的时候,工人就不能以牺牲自己的健康来讨价还价了。因此,当环境保护统一强制执行的时候,它对最贫穷的群体 具有最大的有益的影响。
    环境保护将从工厂主——他们将被迫投资于洁净的技术,从消费者——他们将最终为更高的价格买单——的口袋里掏出钱来,以更洁净环境的形式把钱转移给贫穷的 群体。如果得自洁净环境的效用增加超过源自较少的利润和较高的消费价格而导致的效用损失,那么环境保护就是功利主义有效的。
    为逃避本国的环境保护而把工厂迁移到外国去的工厂主,最终使得这种环境保护名存实亡,形同虚设。随着越来越多的工人失业,公众对环境保护的支持将逐渐减 少。除非所有的群体,不论是本国的还是国际的,都受其制约,否则环境保护将不可能起作用。萨默斯提倡在第三世界采用低环境标准,实则是世界各地低环境标准 的一个处方。
    如果穷国被迫执行与发达国家相同的环境标准,或者如果发达国家开始禁止在此类标准下生产的产品,一些工厂将会回流到发达国家。但是针对环境恶化,穷国中的 穷人需要受到与富国中的穷人一样的保护。而且,如果为应对工作岗位的流失,发达国家最终放宽本国的环境标准,世界各地的工人将会看到环境质量恶化,而任何 地方都得不到工作岗位方面的任何好处。

  • 用户评论
  • 豆瓣评论
已有 0 条评论(查看更多评论)

我要评论

您尚未登录,请登录后发布评论! 登录

关闭

资料下载
联系邮箱: